Hello,
Aaaaah au moment où je suis en train d’abandonner le stock picking vous me rattrapez par la manche avec cette étude que j’avais oublié que j’attendais 
Le score de sureté du dividende ne m’intéressant pas spécialement, j’ai lu que l’étude sur le juste prix et je dois dire que je suis assez partagé : les résultats sont prometteurs mais la qualité de l’étude ne me permet pas encore de valider votre méthode de valorisation.
Je vais essayer de vous faire le retour le plus constructif possible. Pardonnez-moi si les formes n’y sont pas (je fais ça en parallèle d’autres choses), il n’y a aucune intention de discréditer votre outil, au contraire j’ai très envie que les résultats soient concluants !
- La convergence vers le juste prix démontre-t-elle réellement sa pertinence ?
Votre résultat (taux de convergence de 79% sous 24 mois pour les actions sous-évaluées) est intéressant mais la définition de la convergence (« dès que le prix entre dans la zone du Juste Prix figé ») me semble insuffisante pour établir la pertinence réelle du modèle.
Une action peut très bien entrer brièvement dans sa fourchette de valorisation, être comptabilisée comme une convergence réussie, puis repartir durablement à la baisse. De même, une convergence peut correspondre à une hausse relativement modeste si le cours initial se trouve proche de la borne inférieure de cette fourchette.
Au-delà du simple taux de convergence, il serait donc intéressant de connaître :
- Les rendements effectivement réalisés à horizons fixes de 3, 6, 12 et 24 mois.
- Les rendements moyens et médians selon vos différentes tranches de valorisation.
- La proportion d’actions ayant surperformé leur indice de référence.
- La distribution des performances pour identifier notamment les pertes extrêmes.
- La persistance des convergences : combien d’actions restent dans leur fourchette ou poursuivent leur progression après l’avoir atteinte ?
Pour moi en l’état actuel, 79% de convergence n’est pas suffisant pour valider l’outil : si 79 actions font +20% pendant que 21 autres font -80%, on sera perdants. Encore pire si parmi ces 79 actions certaines convergent vers votre juste prix (car vous parlez de zone donc il se peut que le juste prix ne soit jamais atteint) avant de rechuter.
- Comment distinguer la valeur ajoutée de l’algorithme d’un simple retour à la moyenne ?
Dans vos conclusions, vous décrivez le juste prix comme un « pôle d’attraction » vers lequel les cours auraient tendance à revenir. Ce serait top que ce soit vrai mais je pense qu’il manque une comparaison avec des modèles de référence avant de la valider. Qui dit que vous n’avez pas fait votre étude dans une période ultra favorable pour les actions décotées ?
De plus, vous étudiez des actions qui sont par définition volatiles donc il ne serait pas étonnant qu’une proportion importante d’actions éloignées d’un niveau de référence pourrait finir par le recroiser, même si ce niveau est estimé par une méthode beaucoup plus simple que votre algorithme maison.
Il serait donc particulièrement instructif de comparer vos taux de convergence à ceux obtenus avec un juste prix fondé sur les multiples de valorisation historiques (PER, EV/EBITDA, etc.) ou un modèle très simple de retour à la moyenne. En gros est-ce qu’utiliser votre juste prix donne de meilleurs résultats qu’une simple MM200 par exemple ?
- Le cas des actions fortement sous-évaluées
Vous observez un taux de convergence de seulement 32,71% pour les actions fortement sous-évaluées. L’hypothèse des value traps me paraît tout à fait plausible mais il ne faut pas complètement écarter une autre explication possible : plus une action se situe loin de sa fourchette de juste prix, plus le mouvement nécessaire pour y entrer est important. Ces actions ont très bien pu avoir des rendements intéressants mais être parties de trop loin pour atteindre votre zone de juste prix en 2 ans.
Pour savoir quelle hypothèse est la plus proche de la vérité, il serait intéressant de déterminer dans quelle mesure cette différence de convergence résulte simplement de la distance initiale à la cible et dans quelle mesure elle traduit effectivement une dégradation des fondamentaux non encore intégrée au modèle.
C’est pour ça qu’il serait intéressant de parler en rendement plutôt qu’en taux de convergence comme je le proposais plus haut.
- Indépendance des observations
Vous précisez qu’une entreprise restant sous-évaluée pendant plusieurs trimestres peut être comptabilisée comme 4 épisodes distincts.
Ce choix peut se justifier dans une logique de points d’entrée successifs mais ces observations ne sont pas statistiquement indépendantes puisque les périodes de suivi d’une même entreprise se chevauchent. Il serait intéressant de connaître le nombre d’entreprises distinctes représentées dans vos 27 000 observations et éventuellement de calculer des intervalles de confiance tenant compte de ces observations répétées.
- Biais du survivant
Vous reconnaissez que certaines entreprises disparues des bases historiques ne peuvent plus être intégrées à l’analyse. Ce point m’embête particulièrement car les entreprises en faillite ou radiées de la cote ont de bonnes chances d’être surreprésentées parmi les actions considérées comme sous-évaluées. Leur exclusion pourrait donc favoriser artificiellement les résultats. Est-ce que vous connaissez le nombre d’entreprises concernées ?
- Période étudiée
Vous évoquez « plusieurs années de données historiques récentes » sans préciser exactement les dates de début et de fin de votre étude. C’est important à savoir pour remettre les résultats dans leur contexte même si ici on se doute que vous avez travaillé sur les dernières années. Par contre j’aimerais bien savoir comment vous avez traité les observations ne disposant pas encore de 24 mois de recul ?
- Test d’honnêteté
J’avoue que je ne suis pas sûr d’avoir compris ce point. De ce que j’ai compris, vous comparez les convergences vers les justes prix historiques figés aux dates de mise à jour des justes prix affichés sur la plateforme ? Si c’est bien ça, je ne comprends pas bien ce qu’apporte ce test puisque vos objectifs historiques restent de toute façon figés ?
- Une validation par les performances boursières aurait été plus intéressante
Je reviens sur ce point dont j’ai un peu parlé plus haut mais c’est le point le plus important pour moi. A mon avis, il aurait été beaucoup plus convaincant de réaliser un backtest d’une stratégie d’investissement fondée sur vos signaux de valorisation.
Par exemple, une stratégie achetant trimestriellement un portefeuille diversifié d’actions sous-évaluées selon Invvest, puis mesurant leurs performances à 12 et 24 mois, pourrait être comparée à un indice de référence et à une stratégie de valorisation plus traditionnelle.
L’étude des rendements annualisés, de la volatilité, du maximum drawdown et de la surperformance permettrait d’évaluer beaucoup plus directement l’intérêt de votre indicateur pour les investisseurs.
En tout cas, c’est ce genre d’étude qui m’aurait convaincu de m’abonner. Là votre étude a piqué ma curiosité mais me laisse un sentiment d’inachevé.
- Et les autres scores Invvest ???
Je crois que j’en avais parlé au tout début d’Invvest : ces scores que vous avez développés m’intéressent particulièrement mais j’ai besoin de preuves qu’ils sont fiables avant de les utiliser. Peut-être que je suis trop impatient et que les études concernant les scores restants vont suivre ces 2 premières ?
Pour conclure, je tiens à souligner que je trouve votre initiative très positive d’avoir pris la peine de soumettre vos indicateurs propriétaires à une évaluation historique publique. Les résultats présentés sont encourageants et votre approche méthodologique est plutôt intéressante.
Mais je pense qu’il y a encore un écart important entre démontrer que les cours rejoignent fréquemment vos justes prix et démontrer que ceux-ci fournissent un avantage exploitable aux investisseurs.
J’insiste mais une analyse basée sur des rendements associée à une comparaison avec des modèles de référence renforcerait vraiment la crédibilité de vos outils. C’est pas tout à fait mon domaine de compétences mais si jamais je peux aider pour la méthodo, n’hésitez pas.
Merci encore pour votre travail et pour le partage de cette étude 
edit : désolé pour le pavé mais y a tellement de potentiel que ça m’a inspiré 
Lire l’étude complète sur la Sûreté du Dividende
